16 лет назад «Локомотив» впервые стал чемпионом. Тотальный разбор золотого матча

Локомотив Дмитрий Лоськов Ролан Гусев Вадим Евсеев ЦСКА Сергей Овчинников Сергей Семак Футбол

21 ноября 2002 года «Локо» взял первое чемпионство. Клуб решил отметить дату по-особенному: провел полноценный матчдэй в соцсетях. Полная стилизация под 2002 год: старомодная инфографика, фото с налетом ретро, стадион «Динамо» и прямая трансляция на телеканале «Спорт».

InStat вместе с «Локомотивом» возвращается в прошлое и поднимает матч из телеархивов: смотрит, как футболисты справлялись с «+4» на термометре и убитым полем, разбирает игру от первого удара до последнего.

1. Стратегия «Локомотива» оказалась идеальной в таких погодных условиях. Изначально сделана ставка на сдерживание (57 – 38 соотношение проникновений на чужую треть в пользу хозяев), а быстрый гол Дмитрия Лоськова с дистанции упростил номинальным гостям тактическую задачу. При таком качестве поля обороняться было выгоднее, чем атаковать.

2. Погодные условия и ужасное качество поля серьезно сказались на подходе команд к игре. Мяч постоянно прыгал и был просто неуправляем – о дриблинге и коротких стеночках пришлось забыть. Соперники редко прибегали к комбинационному выходу из обороны в атаку. ЦСКА, больше владевший мячом (58%), выполнил 71 подготовительный пас (низкий показатель для такого процента владения), «Локомотив» – всего 19.

3. Игру характеризовала частая смена владения: 102 и 99 потерь соответственно. В тяжелых условиях у команд не получалось скоростное комбинирование в связках. В минуту владения армейцы выполняли не более 12-13 точных передач, железнодорожники – не более 10.

4. Много потерь = много борьбы. Для российского чемпионата норма по единоборствам – 165-170. В золотом матче команды рубились от первой до последней секунды: 250 единоборств.  

5. Поля и погода «убили» класс футболистов, поэтому игра свелась в основном к использованию стандартных положений: 4 удара у ЦСКА после розыгрышей штрафных, 1 прямой удар со штрафного; 5 ударов «Локомотива» с прямого штрафного.

6. «Локомотив» нанес из пределов штрафной всего 1 удар. Показатель армейцев выше – 9 ударов из штрафной, в результате комбинационного розыгрыша они довели до удара всего 2 атаки. Обе попытки были заблокированы защитой «Локомотива». В остальном ударная мощь ЦСКА строилась за счет штрафных и угловых.

7. Показательно весомое преимущество армейцев в верховой борьбе (66% удачных единоборств). В чужой штрафной они выиграли 4 верховых эпизода из 9.

8. Фишка матча: обе команды минимизировали количество вводов мяча вратарем из статичного положения. У «Локомотива» мяч в поле помимо Овчинникова вводили Игнашевич, Пашинин и Евсеев. У ЦСКА – только Шершун (15/9 длинных передач в матче). Просто в условиях мороза мяч был скользкий и тяжелый, и о нормальных длинных передачах приходилось только мечтать.

К слову, у армейцев Шершуну редко удавалось перебивать центр поля. Две его длинные передачи во втором тайме привели к перехватам «Локомотива» и острым атакам.

Карта дальних передач Шершуна. Из своей штрафной он ни разу не доставил мяч близко к чужой трети поля.

9. При стратегии сдерживания основной атакующий акцент у «Локо» был на быстрые переходы (18-37 соотношение быстрых атак). Команда имела очень много потенциально острых подходов, однако нехватка рывков и достаточной поддержки у нападения не позволила воспользоваться тем пространством, которое оставлял ЦСКА, атакуя большими силами.

10. Основная идея железнодорожников заключалась в моментальной доставке мяча на смене владения в линию нападения. Ставка команды была на создание ситуаций 1 в 1 для Обиоры и Жулио Сезара (во втором тайме Пименова) против внешних центральных защитников ЦСКА Алексея Березуцкого и Дениса Евсикова.

11. При таких атакующих акцентах соперника центральному защитнику армейцев Шершуну очень редко доводилось вступать в борьбу против форвардов «Локо»: 8 раз, реже всех в защите ЦСКА. Показатели Березуцкого – 21, Евсикова – 20 единоборств.

12. Смещение Шершуна для подстраховки в сторону одного из партнеров по обороне приводило к тому, что его дальний партнер оставался в рискованной ситуации 1 в 1 против второго нападающего «Локомотива», а между всей тройкой защиты возникал разрыв. Однако «Локомотив» очень редко использовал это. В связке Обиора – Сезар прошло только 4 точные передачи, а в связке Обиора – Пименов их число сократилось до 2. Но единственный момент, который создал «Локомотив», как раз возник в результате такого взаимодействия. Однако Пименов не решился на удар первым-вторым касанием, затянув атаку, что позволило сопернику сгруппироваться в штрафной. Видео с разбором атаки:

 

13. При такой манере атакующей игры для «Локомотива» стратегически важной была эффективность нападающих в ситуациях 1 в 1. И Обиора постоянно нагнетал у чужой штрафной. Он совершил 12 попыток обводки, 8 удачных – лучший показатель матча. Наиболее эффективно Джеймс решал эпизоды против Евсикова, у которого выиграл 50% борьбы в матче.

14. В целом эффективность единоборств внизу у центральных защитников ЦСКА была очень низкой: 56% у Евсикова и Шершуна, 50% у Березуцкого. Показатели тройки железнодорожников в этом компоненте: 60% у Пашинина, 65% у Сенникова, 73% у Нижегородова.

15. Можно резюмировать, что «Локомотив» создал меньше, чем мог (соотношение точных ключевых пасов в матче 5-3). На тяжелом газоне нападающим «Локо» тяжело было ускоряться, а отсутствие своевременной поддержки от партнеров, особенно фланговой, сводило шансы на использование пространства к минимуму.

16. Основной вектор развития атак у «Локо» был по центру (37 атак, 5 ударов). Основную опцию прохождения в этой зоне создавали Маминов и Лоськов (16 передач между собой, самая популярная связка в команде). Маминов не только начинал атаки из глубины, но и стремился поддержать их на чужой трети, создавая разнонаправленное движение с Лоськовым.

17. Лоськов, игравший в вершине центрального треугольника команды, имел много пространства в переходной фазе между зонами ЦСКА. Это было следствием высокой атакующей активности обоих опорных армейцев (18 ТТД на чужой трети у Яновского, 14 у Рахимича). При этом Дмитрий создавал варианты не только в центре (43 ТТД), но и на флангах (чаще на правом – 36 ТТД). Он быстро направлял мяч нападающим (11 точных передач на чужую треть, лидер команды). Отдал 5 точных передач Обиоре и Пименову.  

18. На флангах «Локомотива» поддержку оказывал только Евсеев (13 ТТД на чужой трети, 12 взаимодействий с Лоськовым). При этом он лишь один раз расширил атаку, сразу выполнив дальний навес из глубины (и то неточно). В остальном Вадим смещался глубоко к середине. В одной из ситуаций это позволило железнодорожникам создать в центре локальный численный перевес и в результате комбинации вывести правого латераля на удар.

Средние позиции команд. Очевидна разница в позиционировании латералей: широкое позиционирование Соломатина и Гусева у ЦСКА и узкое Лекхето и Евсеева у «Локомотива»

19. Глубокие смещения Евсеева к середине, в том числе на ведении мяча (6 обводок, 4 удачных), были скорее негативным фактором для «Локо». Центральная область, как правило, была перегружена игроками армейцев (4 игрока в блоке полузащиты в схеме 5-2-2-1). В результате Евсеев несколько раз попадал под коллективный отбор и чаще всех у железнодорожников терял мяч на своей половине (5 раз).

Евсеев без решения смещается на ведении с фланга к центру и попадает под групповой отбор. В результате потери мяча соперник организует быструю атаку с использованием пространства у него за спиной

20. Низкая атакующая активность Лекхето (всего 5 ТТД на чужой трети) у «Локо» объясняется необходимостью сдерживать очень активного на правом фланге атаки ЦСКА Ролана Гусева (46 ТТД в чужой трети, больше только у Семака – 57). При очень высокой фланговой активности ЦСКА (всего 21% доля атак центром) Ролан практически не получал мяча от партнеров в ситуации вне опеки. Итогом противостояния с Лекхето для правого латераля ЦСКА стали 5 из 6 проигранных единоборств. Он выполнил 5 подач (2 точные, но обе со стандарта), но с игровых ситуаций Гусев ни разу не создал остроты.

21. В целом оборонительная идея «Локомотива» заключалась во фланговом сдерживании соперника и недопущении там численного перевеса или комбинаций через забегания. Одним из основных оборонительных инструментов были широкие смещения внешних центральных защитников Нижегородова и Сенникова, а также дополнительные смещения одного из опорных хавбеков: Игнашевича или Маминова. Это позволяло никогда не оставлять в ситуации 1 в 1 собственных латералей против латералей или инсайдов (Лайзанса и Семака) соперника.

22.  Недостатком были возникавшие разрывы в полуфланге обороны «Локо», но ЦСКА не использовал это. Попов был слишком статичен в центре атаки, а игроки центра полузащиты и инсайды разбирались опорными и защитниками «Локомотива» персонально. Помимо этого ЦСКА не хватало острых решений в тех ситуациях, когда они могли воспользоваться пространством:

Соломатин сместился на ведении в левый полу-фланг, стянув на себя опеку Евсеева и Нижегородова. За их спинами свободное пространство. Евсеев игнорирует подсказку Нижегородова контролировать забегание оппонента и продолжает играть по мячу. В результате Рахимич совершает забегание в пространство, однако не сужает в выгодную зону, а продолжает двигаться вертикально.

Соломатин переводит мяч на Семака, но тот, не получая быстрого адресата для обострения, перетягивает момент, оказываясь под групповым вертикальным прессингом соперников и в итоге нанося удар из скопления игроков

23. Еще одной особенностью обороны «Локомотива» был частый переход на персональную опеку опорных хавбеков. Так, Маминов мог преследовать Яновского и Лайзанса, двигаясь за ними по всей ширине поля, а Игнашевич уделал внимание опеке Семака. Такая манера игры часто приводила к «растягиванию» опорников железнодорожников и появлению пространства в центральной зоне перед штрафной. Однако максимум, что извлекал ЦСКА в центре – удары с дистанции. Армейцам не хватало движения, чтобы сломать чужую защитную линию. А сохранение компактности по горизонтали позволяло защите «Локо» контролировать ситуацию и минимизировать коридоры для обострения. Если ЦСКА проникал в это пространство перед штрафной, ситуация чаще всего выглядела следующим образом:

ЦСКА проник в пространство в центре с правого фланга через связку Семак – Лайзанс. Защита «Локо» компактно организована по горизонтали, коридоры для паса вразрез отсутствуют. Лайзанс не находит решения и бьет с дистанции.

24. Главная проблема ЦСКА – игра форвардов по линии защиты «Локомотива». Попов и Кириченко практически не создавали глубины для атак, открываясь в недодачу. А могли бы уводить за собой одного из защитников, чтобы на этом могли сыграть партнеры. Попов за час игры на чужой трети выполнил только 4 точных паса. Вышедшие на замену Кириченко и Гогниев – 0 и 1 соответственно. Для сравнения, Обиора у «Локомтива» на чужой трети выполнил 10 точных передач.

25. Попов был в целом изолирован. Игнорируя качество газона и погоду, ЦСКА на чужой трети преимущественно «мельчил» (127-78 соотношение коротких передач в матче у команд). Партнеры не поддерживали Попова ни объемом навесов (всего 12 в матче, большинство со стандартов) ни длинными передачами. Мощный форвард ЦСКА провел всего 7 единоборств вверху. Однако в паре эпизодов, когда команда отступала от привычного метода, Попов выигрывал борьбу вверху в центре поля и опасно сбрасывал мяч за спины защитников «Локомотива» на ход Семаку.

Кроме того, свой самый лучший момент ЦСКА создал именно так: через вертикальный заброс мяча и сброс за спины защитников. Гусев оказался на ударной позиции в штрафной в компенсированное время, но голом это не закончилось.

26. Основной объем верховых единоборств у армейцев пришелся на инсайдов Семака (14/5 единоборств вверху) и Лайзанса (11/9). Это объясняется логикой доставки мяча в атаку у армейцев с ориентацией на фланги (Семак совершил 41 ТТД слева, Лайзанс – 53 справа: максимальные зоны активности для обоих). Но с учетом оборонительной плотности «Локомотива» в этих зонах команда не имела острого продолжения при таком пути развития.

27. Отсутствие количественного превосходства на флангах вынуждало инсайдов ЦСКА много идти в обыгрыш для обострения ситуации (по 6 удачных обводок у Семака и Лайзанса). В их активе большинство попыток обострения команды (8 ключевых пасов на двоих, но всего 2 точных).

В матче выиграл тот, кто лучше адаптировался к холодной ноябрьской погоде, ужасному полю и сопернику. «Локомотив» выиграл тактически и добыл первое в своей истории чемпионство.

В материале использована статистика компании InStat, вернулся на 16 лет назад аналитик Игорь Печерица.

Фото: РИА Новости/Александр Поляков, Владимир Федоренко

Источник: http://www.sports.ru/

spacer

Оставить комментарий