Футбол
Несколько вариантов изменения формата плей-офф Лиги чемпионов.
Сегодня, точнее уже вчера, прочитал статью Вадима Лукомского о необходимости отмены правила гола на чужом поле. Для начала бы хотелось в недоуменье почесать голову, ибо я так и не понял, чем же так плоха данная система, кроме того, как в процентном соотношении победы гостей стали происходить чаще в наше время. Процент вырос в среднем на 15 пунктов.
Ок, допустим, что голов на выезде стало больше. И предположим, что данный расклад касается исключительно команд слабее, то есть наших нелюбимых «автобусов». В таком случае, мне искренне непонятно, как фаворит, если он фаворит, может ухитриться проиграть дома, так еще и не забить в гостях? Ну, а если так называемый «автобусный» стиль используют примерно равные по уровню команды, но в одной из них, скажем, есть шикарные опорники или защитники, аля «Ювентус» в лучшие годы, то кого-то должна в принципе волновать эта проблема?
Выросший процент — это просто цифры. В них нет анализа ситуации на тот момент: например, «Челси» в розыгрыше «ЛЧ» в год увольнения Моуриньо был фаворитом лишь на бумаге, и поражение такой «разобранной» команды не может составлять статистику. Помимо этого, крайне часто всеми ЭКСПЕРТАМИ употребляется выражение «все научились играть в футбол». Или выходит, что сея аксиома не распространяется на сильнейший клубный турнир европы, где слабых команд-то по сути и не должно быть?
Все это очень субъективно и массовой истерии я не заметил. Кроме того, есть и множество причин, почему важность гола на выезде может сработать и в обратную сторону: при раскладе, когда чуть менее сильная команда играет 1-й матч, скажем, 1/8 финала на выезде против более классной команды с выстроенной обороной, их выездной гол заставит выходить из зоны комфорта как раз фаворита. Все зависит от того, под каким углом вы смотрите.
Но как бы не была отлажена и понятна всем фанатам сложившаяся система плей-офф, все-таки мы можем представить, что «УЕФА» решит идти в ногу со статистикой и решит освежить формат. И я предлагаю вам три главных и довольно простых варианта изменения «лигочемпионской» весны:
1. Розыгрыш плей-офф по системе «НФЛ»
Как можно догадаться, в США на первом месте был, есть и будет футбол американский. Про доходы и стоимость минуты рекламы говорить не приходиться — цифры там такие, что с «Лигой Чемпионов» посоперничать сможет любая игра плей-офф. При этом ни один игрок или болельщик не испытывает душевных мук и терзаний по поводу меньшего количества игр. Главными причинами для этого являются:
а) Бешенные нагрузки и травматичность американского футбола. Неймар бы не выжил и двух комбинаций на поле. И это, возможно, не шутка. Проводить в двое больше матчей после во всех смыслах «потного» регулярного чемпионата — издевательство над игроками. А, как известно, в США бизнес все же делается лучше, чем где бы то ни было. И игроки здесь ключевая составляющая.
б) «Плэйбук» любого тренера «НФЛ» или даже «NCAA» состоит из тысяч комбинаций, где разные игроки играют разные роли. И каждому игроку нужно неплохо поднапрячься, чтобы запомнить где, что и когда он делает. Соответственно, лишние матчи заставят тренеров придумывать новые и новые ходы, а игроков — задуматься о верности решения ходить на тренировки вместо пар по математике.
И введение формата с ответными встречами встретили бы поднятыми вверх руками только те люди, кого обидели Нью-Инглэнд «Пэтриотс». Если вы откроете таблицу дивизионов «НФЛ», то увидите, что соперников у команды Брэйди и Биличика вообщем-то и нет: в «Западном» и «Восточном» дивизионах «Американской футбольной лиги» их точно нет, из других наберется пару сносных команд, но сними встреча, скорее всего, состоится в финале конференции, а там у «Пэтс» почти всегда преимущество площадки.
Поэтому такой формат плей-офф позволит командам с более высокой глубиной состава и дисциплиной систематически иметь преимущество своего поля.
Ах, да, сам формат:
1) Берем гипотетический вариант расклада на 1/8 финала «ЛЧ». Как вы поняли, в «НФЛ» преимущество своего поля получают команды с лучшим посевом. Только в случае футбола классического и специфики жеребьевки главным критерием я бы сделал «сложность группы» — согласитесь, при нынешней жеребьевке набрать 13-15 очков в группе, где играет «Ман-Сити» гораздо легче, чем в группе, где играет «Ливерпуль».
2) Как эта сложность должна определятся? Наверно, еврокубковыми очками и выступлениями в прошлых розыгрышах. Существуют не мало чисто «кубковых» команд и их труднопроходимость надо учитывать.
Я считаю, что данный вариант справедлив и лишит некоторые клубы возможности думать задним умом: хочешь играть плей-офф в комфортных условиях — играй на высоком уровне уже с группового этапа.
Только одна игра и максимальная концентрация.
Минусы конечно тоже есть. Главные из них два:
1) Такого прекрасного плей-офф «Лиги Чемпионов», как в прошлом году, мы не увидим. Такой формат рискует загнать клубы в рамки риска и важности одной конкретной игры. Будет много прагматичных матчей, и сборная Франции на «ЧМ-2018» еще может показаться сказкой. Нет, ну два раза по 4 гола же отгрузили.
2) «УЕФА», которая начала писаться от страха, когда узнала, что топ-клубы могут создать свой турнир, ссылаясь на низкие доходы, вряд ли захочет терять деньги. Меньше матчей — меньше доходов. Причем ровно в два раза. Так что, как говаривал Санек «Ресторатор»: «Лавэшка мутиться». И это главное препятствие.
2. Активировать правило «золотого гола»
Так называемый «золотой гол» отменили вскоре после победы сборной Франции на «Евро-2000». Сценарий матча был достоин «Голливуда»: сборная Италии уверенно доминировала над «трехцветными», после забитого гола уверенно держала оборону, но глупо ошиблась в концовке матча (или глупо ошибся Тольдо, пропустив мяч под левой перчаткой в дальний угол). А в дополнительное время гол Трезеге сделал то поколение французов мульти-чемпионским.
Уже вскоре после той игры все недоумевали — сборная Франции играла хуже, забила скорее случайный гол и на волне успеха закрыла матч в дополнительном тайме. А сборная Италии даже не получила шанса подняться. В итоге, так же как и в наше время, под прессом общественности и под предлогом прогресса, сие правило отменили.
Так почему еще более безжалостное правило должно улучшить розыгрыш плей-офф?
Буду краток. Любое дополнительное время — это огромный риск. На кону все, за что вы боролись весь розыгрыш. Когда вы в последний раз видели «перестрелку» в дополнительное время? Я не помню. То есть, в принципе, данное правило морально уже работает. Но у его фактического принятия есть один большущий плюс — команды будут бояться тянуть время, так как один гол отправит их домой.
Команды, играющие от обороны и после гола или даже без него, стремящиеся дотерпеть до пенальти или до прохода дальше, будут вынуждены пытаться что-то изобрести в атаке. Для более атакующих и классных команд одна мысль пропустить «дурака» не по игре в «экстра-тайме» станет мотивацией выдать что-то стоящее в основное время.
Итог: мы получаем более агрессивный футбол, пускай и построенный на боязни пропустить и закончить турнир, но уже в дополнительные 30 минут. Но, а если до них дойдет, голливудские развязки еще кому-то мешали? Ну, кроме тех, кто проиграет. Да и на исходе сил некоторые игроки могу пойти во банк и выдать что-то интересное.
Минусом, пожалуй, все-такие является огромное количество страхующихся тренеров. Можно нарваться на большое число матчей на вылет, где в дополнительное время мяч перекатывается в центре.
А, ну и Роналду на фото, как олицетворение всего понятие. Даже фаны «Юве» согласятся, что после того гола можно было заканчивать и в основное время.
3. Отмена правила гола на выезде хотя бы для дополнительного времени
Здесь все очень однозначно. Представьте или, как сейчас говорят, визуализируйте: вы пропускаете гол в концовке домашнего матча. Ваш соперник за счет гола на выезде вынуждает вас забивать два. При том, что вы не пропустите еще. У вас есть 45 минут на решение проблемы.
Тоже самое происходит в первом экстра-тайме и у вас 15 минут… Отличный расклад, не правда ли?
А если добавить сюда тот факт, что выставить злополучный качественный «автобус» на 15 минут сможет почти любая более-мене обученная команда, то получаем мы увлекательную одностороннюю игру.
Из недавних матчей, на ум приходит лишь «Зенит» и его искрометный футбол. Но как бы питерцы выкручивались, будь рисунок матча иным? Сложно сказать.
Необходимо добавить, что это, наверно, самое логичное изменение, которое «УЕФА» нужно будет сделать. А если брать в расчет, что любые масштабные перемены требуют постепенности, то «косметические» доработки уже имеющихся правил кажутся идеальными. Поэтому я не вижу причин, искать существенные минусы для такой идеи.
Фото: /m.goal.com/; /sporter.md/.
Источник:
